Cette tribune est le premier texte du Collectif pour une montagne en transition.

La montagne est une sentinelle du climat. On y voit plus tôt qu’ailleurs les effets des changements climatiques, elle nous impose de réagir.

Quand les glaciers disparaissent, quand les crues détruisent des villages, des vallées, quand les stations de basse altitude dépourvues de neige déroulent de tristes serpents boueux en guise de pistes de ski, quand des pans de montagne s’effondrent de plus en plus fréquemment, la montagne nous rappelle que les humains ne gagnent pas contre la nature.

Face à cette injonction impérieuse, nous avons le choix entre deux attitudes :

• S’obstiner : la fuite en avant le plus longtemps possible pour s’accrocher au monde d’avant, avant les +2 °C, +4 °C [par rapport à l’ère préindustrielle].
•  
• Fabriquer une neige artificielle à grands coups de canons, rendant toujours plus chère la pratique du ski et du snowboard ;
•  
• sacrifier le rêve d’une montagne accessible au plus grand nombre et populaire, qui a fait rêver nos parents et grands-parents ;
•  
• s’obstiner à investir dans cette neige artificielle qui déçoit les visiteurs et les amoureux et amoureuses des sports d’hiver ;
•  
• s’obstiner à dynamiter la montagne pour proposer de nouvelles pistes, en fuyant vers le haut pour attirer un public plus aisé et plus restreint à qui on suggère que plus les forfaits sont chers, meilleure sera la glisse !
•  
• S’obstiner à créer toujours plus de retenues qui modifient la ressource en eau, alors même que nos montagnes sont particulièrement sensibles au risque de manquer d’eau ; pour finalement se heurter tout de même au mur du réchauffement climatique. Au-dessus de 0 °C, même les canons ne crachent plus de neige.

Cette attitude est une attitude de privilégiés : l’association France Montagnes compte plus de trois cents stations en France. Une vingtaine seulement peuvent espérer maintenir la pratique actuelle du sport d’hiver à long terme.

Nous ne souhaitons pas d’extension des domaines skiables, pas de nouvelles remontées mécaniques ni de canons à neige.

• Ou alors on peut s’adapter. On peut continuer à utiliser les infrastructures existantes le temps d’inventer d’autres pratiques, le temps de réapprendre à aimer la montagne pour ce qu’elle est : un espace naturel fantastique, avec de la neige pour glisser, mais pas uniquement et pas partout.
•  
• Utiliser ces infrastructures pour faire autre chose que du sport d’hiver. De la neige toujours, en haute montagne, des paysages beaux et hostiles, qu’un siècle de conquête de la montagne a par endroits transformé, artificialisé, bétonné, avant que l’on comprenne aujourd’hui qu’on ne vient pas chercher en montagne le béton des villes.
•  
• Ce temps est révolu et nous n’allons pas nous accrocher aux folies du passé. Nous nous appuierons sur l’existant pour retrouver cette montagne pour toutes et tous, sa neige, ses paysages, ses rivières, ses lacs, ses falaises. Territoires diversifiés pour des activités de nature et pas seulement pour « la glisse ».

Entendons-nous bien : nous ne voulons pas renoncer à glisser en hiver, ce surprenant moyen de se déplacer, de faire corps avec la neige, avec la montagne.

Nous souhaitons simplement arrêter de détruire cet environnement si fragile, ne plus « fabriquer » une montagne qui dépend de cette mono-activité. Nous continuerons à glisser quand la neige est là et là où est la neige, en essayant d’avoir le moins d’effets possible sur la nature.

Alors que proposons-nous ?

• Nous proposons de permettre aux classes moyennes et populaires de profiter de la montagne en soutenant les centres de vacances, des transports en commun et navettes au départ de villes proches pour profiter d’une journée de sport d’hiver ou de promenade en montagne, et pas seulement l’hiver !
•  
• Nous voulons développer des activités, hiver ou non, au faibles conséquences environnementales, avec les guides de haute montagne, les accompagnateurs et moniteurs indépendants qui peuvent jouer un rôle pédagogique important : ski de fond, ski de randonnée, balade en raquette, éducation à l’environnement, photo nature, découverte des fermes d’élevage en moyenne montagne, du patrimoine, des ateliers d’artisans, de la richesse du vivant aussi.

• Nous proposons de transformer les stations de ski en stations de montagne et permettre à toutes et tous de profiter de la montagne, en créant des emplois diversifiés à l’année, car la montagne peut être attractive toute l’année.
•  
• L’hiver avec la neige, le printemps avec la découverte de la biodiversité, les sports de nature — kayak, escalade, randonnée… — l’été pour échapper aux canicules, et l’automne pour visiter le patrimoine, historique, industriel et parcourir les forêts.

• Nous proposons d’orienter cette diversification pour permettre de créer des emplois pérennes, sans abandonner les sports d’hiver, et développer les offres de tourisme diffus pour faire connaître d’autres pépites qui échappent à la surfréquentation des stations.

• Nous proposons de soutenir les AOP [1] dans nos montagnes, un élevage et une agriculture de qualité, bio. De favoriser l’installation des nouveaux agriculteurs, agricultrices, éleveurs et éleveuses en favorisant l’accès au foncier pour les jeunes et diversifier ces activités.
•  
• Soutenir une agriculture paysanne durable, adaptée aux écosystèmes montagnards. Ces activités sont indissociables de la beauté de la montagne, elles sont à l’origine d’une partie des paysages. Nous souhaitons utiliser les PNR comme moteurs et exemples d’une nouvelle manière de concilier l’humain et le reste du vivant.

• La sobriété et la résilience : pas de travaux pour de nouvelles pistes, pas d’extension des domaines skiables, pas de nouvelles remontées mécaniques ni de canons à neige, pas de nouvelle retenue collinaire.
•  
• Nous souhaitons rénover les anciennes, proposer des liaisons plus propres avec les vallées, faciliter l’accès des stations et villages de montagne au plus grand nombre avec des modes de transport les moins carbonés possibles.

La montagne est un milieu fragile, un milieu naturel, qu’il nous faut préserver. La montagne agit fortement sur nos imaginaires, parce que nous nous y sentons en prise directe avec la nature : la neige, les rivières, les roches, les sommets... C’est autour de cela que nous construirons la transition des stations et nous savons que ce chemin est le bon.

La montagne au-delà du tout ski/glisse, c’est possible, sans trahir l’histoire de nos vallées et de nos sommets, en corrigeant les erreurs du XX^e siècle pour mettre en place une économie solide qui nous projette sur le long terme.

Pour signer, vous aussi, cette tribune, cliquez-ici.

Premiers signataires :

• François Astorg, maire d’Annecy
• Alain Audigier, artisan de matériaux naturels, moniteur de ski, directeur de l’ESF au Mont-Dore
• Yann Borgnet, guide de haute montagne
• Jean-Baptiste Bosson, géographe
• Jean-Michel Bernardon, accompagnateur en montagne, formateur et coordinateur du diplôme d’État d’alpinisme d’accompagnateur en montagne pour le Centre national de ski nordique et des Métiers de la montagne (École nationale des sports de montagne), formateur pour l’Association nationale d’étude de la neige et des avalanches
• Sophie Boussemart, présidente de la MJC de Lugrin (74)
• Georges Bouvier, skieur de fond
• Fred Caizergues, guide de haute montagne, Bureau des Guides des Carroz
• Sylvia Caizergues, maire-adjointe à la ville de Thyez, chargée de l’environnement
• Florence Cerbaï, conseillère régionale écologiste Auvergne-Rhône-Alpes, membre du groupe Rassemblement citoyens, écologistes, solidaires
• Claude Comet, maire d’une commune de montagne
• Vincent Delebarre, guide de haute montagne, moniteur de ski et entraîneur en trail
• Thomas Dossus, sénateur écologiste du Rhône
• Christophe Dumarest, alpiniste, guide, cofondateur de l’association Actions Collectives de Transition pour nos Sommets et d’Ocean Peak
• Jean-Marc Favre, photographe
• Rémi Forsans, ex-entrepreneur / ex-directeur exécutif Outdoor Sports Valley
• Fabienne Grébert, candidate écologiste pour les Régionales en Auvergne-Rhône-Alpes
• Etienne Hubert, champion du monde de kayak
• Véronique Lebar, présidente du comité éthique et sport
• Émilie Le Fur, présidente de l’association des ecoathletes, triple championne d’Europe de cross triathlon, 5^e du marathon ski tour 2019 (ski de fond)
• Didier Lehénaff, président fondateur de SVPlanète et auteur de "Un sport vert pour la planète"
• Pierre Mériaux, adjoint au maire de Grenoble en charge du Personnel
• Corinne Morel Darleux, conseillère régionale en Auvergne-Rhône-Alpes, membre du groupe Rassemblement citoyens, écologistes, solidaires
• Julie Nublat-Faure, adjointe aux sports à la ville de Lyon
• Yves Paccalet, écrivain, philosophe, journaliste et naturaliste
• Bruno Pellicier, guide de haute montagne à Grenoble
• Arnaud Petit, grimpeur, guide et cofondateur de l’association Actions collectives de transition pour nos sommets (ACTS)
• Franck Piccard, champion olympique de ski alpin / super-G
• Éric Piolle, maire de Grenoble
• Antoine Sauer, fondateur de la solution RopeUp !
• Heïdi Sevestre, glaciologue
• Sandra Stavo-Debauge, journaliste indépendante
• Guillaume Tatu, maire adjoint à la ville d’Annecy, en charge de la jeunesse et de la vie étudiante
• Yannick Vallençant, guide de haute montagne - Président du Syndicat Interprofessionnel de la Montagne
• Grégoire Verrière, membre du comité syndical du Parc Régional des Volcans d’Auvergne
• Daniel Villanova, accompagnateur montagne, coordinateur départemental de l’Union nationale des accompagnateurs en montagne.

• Concepción (Paraguay), reportage

À travers le pare-brise de sa voiture, Adriano observe un instant l’état de la route. Les pluies de la veille ont creusé des ornières dans le sol boueux et obligent le conducteur à faire preuve de prudence. Après quelques secondes de tâtonnement, il s’élance et pénètre dans le petit terrain que délimite une barrière en bois. « Nous voici au siège de l’OCN. » L’Organisation paysanne du Nord (Organización Campesina del Norte, OCN) est une structure corporative de la région de Concepción, dans le nord du Paraguay.

Fondée en 1986, elle a pour ambition de regrouper les paysans et petits producteurs du département afin d’en défendre les intérêts. Dans l’enceinte se trouve une maisonnette, dont une des pièces est utilisée pour la radio communautaire de l’association. Les lieux sont spartiates et témoignent des moyens précaires dont dispose la structure. « Environ six cents familles sont membres de l’OCN », raconte Adriano Muñoz.

Ingénieur en agroécologie, diplômé au Venezuela, il est âgé de 37 ans et milite dans l’organisation depuis 2006. « Notre objectif est de promouvoir une méthode productive ayant pour base le modèle familial, l’autosuffisance alimentaire et sans utiliser de pesticides. » L’adhésion à l’OCN se réalise à travers une formation afin d’acquérir les connaissances techniques nécessaires à l’application de ce projet.

Un système qu’Adrieno présente comme un « modèle de résistance » face à celui de la monoculture.

« La répression ne se fait pas au hasard » 

Peuplé d’environ sept millions d’habitants, le Paraguay est un pays dans lequel plus de 35 % de la population vit en milieu rural. Les inégalités sociales sont importantes, selon l’ONG Oxfam, car seulement 2 % de la population possèdent 85 % des terres. Un accaparement résultant des longues années de dictature (1954-1989), durant lesquelles des milliers d’hectares furent distribués aux proches et amis du régime.

C’est sur cette base que s’est développée une politique agricole d’exportation centrée sur le soja. Au début des années 1990, près de 1,5 million d’hectares étaient utilisés pour la production de cette légumineuse, qui en occupe aujourd’hui 3,5 millions (soit 8,6 % du pays, qui compte 406.752 km²).

Cette expansion vertigineuse s’accompagne de celle de l’élevage, dont la croissance implique la déforestation de nombreuses zones du pays afin de créer des pâturages pour le bétail. Conséquence de cette insatiable logique économique : de nombreux petits paysans sont expulsés de leurs terres et les communautés indigènes sont privées de leurs forêts.

Le paysage du département de Concepción [1] en est très représentatif : de vastes parcelles clôturées bordent la route reliant la ville de Concepción à la capitale, Asunción. Sur des centaines de kilomètres, d’interminables barbelés délimitent ces propriétés privées vouées à nourrir les bovins ou à la plantation de maïs, d’eucalyptus et de soja. Entre 2001 et 2019, le Paraguay a perdu, selon l’observatoire Global Forest Watch, environ six millions d’hectares de couvert végétal.

 « Nous avons deux modèles économiques qui s’affrontent et qui ne peuvent pas cohabiter, dit l’ingénieur. Cela entraîne un vif conflit de territoire et la violence devient un moyen pour imposer la monoculture. »

Autour de Concepción, il n’est pas rare de croiser des postes de contrôle routier tenus par des hommes armés en uniforme, parfois avec des véhicules blindés. Depuis 2013, une unité mixte composée de policiers et de militaires est déployée dans tout le département de Concepción : la FTC (Force de travail commun, la Fuerza de Tarea Conjunta).

Elle est chargée de lutter contre la guérilla de l’EPP (Armée du peuple paraguayen, Ejército del Pueblo Paraguayo), dont la zone d’activité se concentre dans cette partie du pays. « Le problème avec la FTC, c’est qu’elle part du principe que tout paysan est un guérillero, cela entraîne une répression aveugle dans les villages », explique Adriano.

Une situation que le jeune homme connaît personnellement. C’est parce qu’il était menacé d’arrestation qu’il s’est exilé trois ans au Venezuela. Il a ensuite été accusé d’être « le délégué international de la guérilla » de l’EPP pour sa présence dans le pays chaviste.

Adriano Muñoz, militant de l’OCN.

« La répression ne se fait pas au hasard », soulignent de leur côté Pablo Cáceres et Benjamin Valiente, tous deux membres de la Pastorale sociale de l’Église de Concepción. Religieux impliqués dans le monde rural, les deux hommes sont des figures publiques reconnues pour leur engagement en faveur des communautés locales.

Selon eux, « la plupart des victimes des actions de la FTC, sous prétexte de lutte antiterroriste, sont des personnes impliquées dans les mobilisations sociales paysannes et contre les abus des grands propriétaires ». Ils dénoncent des cas de « falsos positivos » (faux positifs), c’est-à-dire des personnes tuées par l’armée que l’on présente ensuite comme des membres de l’EPP.

Benjamin Valiente (à gauche) et le prêtre Pablo Cáceres, responsables de la Pastorale sociale de Concepción.

Apparu en mars 2008, l’EPP est un groupe insurgé qui se dit marxiste-léniniste. Possédant des racines rurales, il a surgi lors d’un conflit opposant les habitants de la petite commune de Kurusu de Hierro (département de Concepción) à Nabort Both, propriétaire d’une plantation de soja voisine.

Les premiers exigeaient l’installation d’une barrière verte (composée d’arbres) afin d’empêcher que la fumigation de produits agrochimiques, réalisée par le second, ne continue de provoquer des intoxications au sein des foyers. Alors qu’un procès était en cours, l’EPP brûla des tracteurs et autres machines agricoles appartenant à M. Both.

Depuis, l’EPP a multiplié les actions violentes : embuscades, attaques armées et enlèvements. Il a de nouveau fait la une des journaux avec l’enlèvement, le 9 septembre 2020, de l’ancien vice-président de la république Oscar Denis.

« Que ce soit par coercition ou par sympathie politique, l’EPP dispose d’un soutien dans le milieu rural » 

« Le problème est que l’EPP porte les mêmes revendications que les groupes paysans », déplore Benjamin Valiente. Contre la déforestation, contre la fumigation et hostile aux grands propriétaires terriens, l’organisation armée affirme dans ses communiqués lutter en faveur « du peuple » et contre « les oligarques ».

 « Mais leurs actions nous portent préjudice à chaque fois, déplore Benjamin Valiente. Elles justifient le discours sécuritaire et la militarisation de la région. » L’EPP devient un ennemi si utile à l’État que les deux religieux doutent parfois de sa nature réelle ou de la volonté sincère des autorités à l’éradiquer.

Un questionnement que se pose également le journaliste et universitaire Hugo Pereira, auteur d’un ouvrage sur le sujet [2] : « Il n’y a presque plus de forêts, cet habitat naturel des guérillas, et les vastes territoires sur lesquels se déplace l’EPP sont pour la plupart composés de terrains privés, dotés de gardiens armés et de systèmes de surveillance. Comment peut-il tenir en échec les militaires si longtemps dans ces conditions ? »

Le journaliste Hugo Pereira, dans la banlieue d’Asunción, la capitale du Paraguay.

Pour le criminologue Juan Martens, auteur d’une longue enquête sur l’EPP (Aproximaciones a la naturaleza del EPP dese la perspectiva de la insurgencia), l’existence de ce groupe armé est favorisée par l’absence de l’État dans la région. Il mentionne notamment le cas d’assistance ou d’aides économiques sporadiques que la guérilla dispense dans les hameaux. 

« Que ce soit par coercition ou par sympathie politique, l’EPP dispose d’un soutien dans le milieu rural. » De son côté, l’OCN, l’organisation paysanne non violente, dit pâtir de la situation : « L’OCN a perdu beaucoup de membres à cause de cette stigmatisation, regrette ainsi Adriano. 

Autrefois, nos forces vives étaient capables de paralyser la ville lors des mobilisations. » Malgré les difficultés, elle reste une actrice centrale dans le nord du pays. Et un rempart modeste face au rouleau compresseur de la monoculture.

Une rue du centre-ville de Concepción.

« Aujourd’hui, on est 2,3 millions de personnes à avoir gagné. Cette décision met fin au débat : non, l’État n’en fait pas assez pour lutter contre le réchauffement climatique ! » Cécile Duflot, directrice générale d’Oxfam France, l’une des associations requérantes, affiche un grand sourire en conférence de presse. Le mercredi 3 février, le tribunal administratif de Paris a rendu une décision historique.

La juridiction a enjoint à l’État de prendre « toutes les mesures permettant d’atteindre les objectifs que la France s’est fixés en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre », et ce « afin de faire cesser pour l’avenir l’aggravation du préjudice écologique constaté ».

Décision du tribunal administratif de Paris

Le tribunal administratif de Paris a condamné l’État à verser aux quatre organisations requérantes — Oxfam France, Notre affaire à tous, la Fondation pour la nature et l’Homme et Greenpeace France — la somme d’un euro chacune en réparation de leur préjudice moral. Les demandes de versement d’un euro symbolique en réparation du préjudice écologique ont, en revanche, été rejetées.

Il s’agit « d’un jugement "avant-dire droit", a précisé l’avocat Arnaud Gossement sur Twitter. Le jugement définitif sera rendu après un supplément d’instruction de 2 mois. Il faut attendre ce 2^e jugement pour savoir s’il sera "historique" ». Les associations demandaient en effet au tribunal d’enjoindre à l’État d’adopter des mesures concrètes pour lutter contre le changement climatique.

Pour le tribunal, « l’état de l’instruction ne permet pas (…) de déterminer avec précision les mesures qui doivent être ordonnées à l’État à cette fin ». La juridiction laisse donc deux mois aux ministres compétents pour fournir des « observations non communiquées » lors de l’instruction et prouver qu’il agit.

Pour Cécile Duflot, « un nouveau débat de deux mois s’ouvre sur l’injonction de l’État à agir. Le tribunal ne peut pas se substituer à lui, mais peut le pousser à agir, notamment avec des décrets, circulaires ou projets de loi ».

Les conclusions du tribunal administratif de Paris vont en tout cas au-delà des réquisitions de la rapporteuse publique. Durant l’audience, elle avait déjà constaté « la carence de l’État à adopter des mesures publiques contraignantes », dont résulte « un surplus annuel d’émissions de gaz à effet de serre qui aggrave le préjudice écologique ».

La présentation de ses conclusions avait été largement étayée par des données scientifiques, notamment les derniers rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec). Le non-respect de la trajectoire que s’est lui-même fixée l’État, transcrite par la Stratégie nationale bas carbone (SNBC), a beaucoup pesé dans sa recommandation.

Si l’État décide de faire appel du jugement, l’affaire sera portée devant la Cour administrative d’appel de Paris. « Un appel est possible, mais ce serait un signal assez désastreux de la part de l’État, sachant que le tribunal a reconnu ses carences dans la lutte contre le réchauffement climatique », estime l’avocat de Greenpeace, Clément Capdebos.

C’est en tout cas une première victoire pour les organisations requérantes de l’Affaire du siècle, qui avait été lancée le 17 décembre 2018. Les associations avaient alors envoyé une demande préalable indemnitaire — une étape obligatoire avant toute procédure au tribunal — à plusieurs ministres, dont le Premier ministre de l’époque, Édouard Philippe. « Cette lettre démontrait l’inaction de l’État et demandait une réparation des préjudices écologiques et moraux causés par cette inaction », racontait Célia Gautier à Reporterre, début janvier. L’État avait alors deux mois pour y répondre.

En parallèle, une pétition de soutien à l’Affaire du siècle avait recueilli plus d’un million de signatures en moins de 48 heures, et dépassé la barre des deux millions en moins de trois semaines, devenant la mobilisation en ligne la plus massive de l’histoire de France.

 « La pression sociétale était telle qu’il est devenu impossible et intenable pour le gouvernement de ne pas faire l’effort de nous répondre, poursuivait le directeur général de Greenpeace. Édouard Philippe et François de Rugy, alors ministre de l’Écologie, nous ont reçus pour nous expliquer la “différence de vision philosophique” qui nous séparait. Ils nous ont dit qu’ils faisaient leur part, que les citoyens devaient faire la leur. »

Pourtant mis sous pression par la pétition, le gouvernement avait rejeté la demande préalable indemnitaire des ONG. Le 14 mars 2019, à la suite de ce rejet, les quatre organisations requérantes avaient déposé un recours « en plein contentieux » devant le tribunal administratif de Paris, complété deux mois plus tard par un mémoire compilant l’ensemble de leurs arguments.

Le 23 juin 2020, à la fin du délai imparti, l’État avait répondu à l’Affaire du siècle en déposant un mémoire en défense de quarante pages. Le 3 septembre 2020, les organisations ont contre argumenté avec un mémoire en réplique et y ont joint une centaine de témoignages de victimes de la crise climatique.

Le tribunal administratif a clos l’instruction le 9 octobre 2020 et avait fixé l’audience au jeudi 14 janvier — audience durant laquelle les avocats des associations et de l’État avaient pu plaider. Les organisations corequérantes ont signifié leur soulagement à Reporterre. « Cette décision prouve que l’action citoyenne par le droit peut permettre de faire changer les choses et de lutter contre le réchauffement climatique, a déclaré Arié Alimi, avocat de l’ONG Oxfam France. Cette décision ouvre aussi la porte à d’autres actions en justice. »

• Corrençon-en-Vercors (Isère), reportage

Sur le site nordique du Haut Vercors, à Corrençon, nulle trace de la morosité qui a gagné les stations de ski cet hiver. Le prolongement de la fermeture des remontées mécaniques pendant les vacances de février, liée à la crise sanitaire, n’effleure ni les skieurs de fond, ni les raquettistes qui arpentent de blanches étendues sous un soleil glacial. Au contraire, l’afflux vers les activités nordiques est cette année sans précédent.

« On a explosé nos chiffres, lance Jean Lambret, responsable du site de Corrençon. On est plus de 30 % au-dessus du chiffre d’affaires moyen à la même époque ! » Même constat dans la station de ski voisine, à Autrans : « On voit des gens à la queue leu leu avec leurs skis de randonnée sur les pistes... Entre la raquette, le chien de traîneau et le biathlon, c’est blindé ! », se réjouit Thierry Gamot, ancien maire du village et président de la fédération Nordic France, qui rassemble tous les sports d’hiver, en dehors du ski alpin et des activités motorisées.

Ces pratiques affichent une « fréquentation record » en France, certains domaines nordiques ayant déjà dépassé, à l’issue des vacances de Noël, le chiffre d’affaire de l’année dernière.

Ces loisirs en vogue ont permis aux stations de ski mixtes, proposant à la fois ski alpin et nordique, de limiter les pertes.

Aux Saisies par exemple, dans le massif du Beaufortain, malgré les télésièges en berne, la station a été « occupée à 50 %, grâce à son offre d’activités nordiques », rapporte Nordic France. À Courchevel, « les magasins de location de ski de fond ont loué tout leur matériel, ce qui est inhabituel, relate-t-on à l’Office du tourisme. On observe un usage plus nature et plus découverte de la montagne. » Dans cette station historique de l’alpin, on vante cette année l’itinéraire balisé de ski de randonnée.

Sorties raquettes-yoga ou fat bike à Serre-Chevalier ; balade vers une cascade gelée à Megève ; plongée sous glace à Tignes... Les géants de l’or blanc tentent d’adapter leur marketing, mais la débâcle est néanmoins majeure, surtout pour les stations qui ont misé tout ou presque sur le ski alpin.

Pendant les vacances de Noël, le taux d’occupation est descendu à 25 % en moyenne, voire moins de 20 % pour certaines stations d’altitude, déplore l’Association nationale des maires des stations de montagne. Selon elle, pendant ces deux semaines, « 1,5 milliards d’euros de chiffres d’affaires a été perdu par l’ensemble de la filière ».

Dans le Vercors aussi, les mesures sanitaires ont, par la force des choses, drainé les vacanciers vers les sports nordiques. Mais l’on veut voir dans cet essor bien plus qu’un simple report : une tendance de fond, que les contraintes de l’épidémie n’ont fait qu’accélérer. « Les activités nordiques attirent de plus en plus depuis quelques années, assure Jean Lambret. Elles ne sont pas à opposer au ski alpin, mais elles plaisent pour d’autres raisons : elles sont moins chères, elles offrent de la convivialité, du calme, un retour à la nature... »

Autant de valeurs que les petites stations de ce massif de moyenne altitude mettent en avant depuis longtemps. En première ligne du changement climatique, elles jouent leur survie en se diversifiant, pour ne plus dépendre seulement de la neige et du ski.

Bien obligées de développer une palette d’activités variées, été comme hiver, pour pallier les aléas climatiques, elles s’estiment aujourd’hui mieux armées pour affronter une crise majeure. « La crise du Covid, c’est la revanche des stations-villages. Tout le travail de diversification qu’on a mené depuis des années paie aujourd’hui, estime Thierry Gamot. 

Dans nos stations, environ la moitié des retombées économiques du tourisme se font déjà l’été ! » De quoi relativiser la baisse des recettes liées aux fermetures des télésièges... Reste à trouver un modèle économique viable pour ces sports d’hiver moins rémunérateurs, et qui restent, malgré tout, pratiqués à plus petite échelle que leur grand frère alpin.

Reste à trouver un modèle économique viable pour ces sports d’hiver moins rémunérateurs.

Face à l’afflux de sportifs, l’importance des zones de quiétude pour la faune

Néanmoins, l’envolée des sports nordiques est telle que ses effets sur l’écologie commencent à inquiéter. En sortant des pistes balisées, les amateurs de raquettes ou de ski de rando pénètrent dans des secteurs jusqu’ici épargnés par la présence humaine, y divagant parfois de manière imprévisible, surprenant les animaux qui y vivent.

Non sans conséquences. « Les chamois, par exemple, parcourent globalement plus de distance et de dénivelé les jours de forte fréquentation. Certains sont plus vigilants, ils se nourrissent donc moins et acquièrent moins d’énergie », explique Clémence Perrin-Malterre, du laboratoire Edytem (Environnements dynamiques territoires montagnes, CNRS et Université Savoie Mont Blanc), qui participe à une étude transdisciplinaire sur les effets de ces loisirs sur la faune.

L’afflux vers les activités nordiques est cette année sans précédent.

Autre espèce alpine emblématique, le tétras lyre affectionne les habitats semi-ouverts, autour de deux mille mètres d’altitude... tout comme les skieurs et raquettistes. Côté suisse, le dérangement hivernal de cet oiseau menacé a été documenté par les recherches du professeur Raphaël Arlettaz, biologiste à l’université de Berne. Il détaille :

Les oiseaux soumis au passage des sportifs élèvent leur réponse au stress. Ils fuient, abandonnent leur igloo [qu’ils creusent dans la neige pour se protéger] et sont alors plus exposés au froid. Ils consomment donc plus d’énergie... Au-delà d’un certain seuil, ils paient en termes de survie. »

Ces perturbations se reflètent d’ailleurs dans la population d’oiseaux, bien moins dense dans les zones fréquentées. « La solution est de créer des zones refuges sans présence humaine, et idéalement sans chasse pour que les oiseaux se sentent en sécurité », dit Raphaël Arlettaz.

En France, de telles initiatives de conservation de la faune d’altitude se sont multipliées, à divers degrés, autour des stations de ski ou dans des aires protégées. Dans le Vercors, depuis le domaine de Corrençon, on aperçoit à l’Est les monts qui s’élèvent vers la Réserve naturelle des Hauts-Plateaux.

Là-haut, quelques itinéraires de randonnée traversent les forêts de pins et les alpages enneigés. Il y a cinq ans, un secteur niché entre deux chemins de grande randonnée a été identifié comme une importante zone d’hivernage pour le tétras lyre. Y a alors été décrétée une « zone de tranquillité » pour la faune alpine, couvrant deux cents hectares, et balisée l’hiver par des panneaux.

Reste à faire respecter cette mesure : sans interdiction réglementaire, la Réserve compte sur la sensibilisation et la bonne volonté des promeneurs.

Matthieu Orphelin est député (ex-La République en marche) de la première circonscription du Maine-et-Loire. Docteur en énergétique de l’École des Mines, il a été porte-parole de la fondation Nicolas Hulot et vice-président (Europe Écologie — Les Verts) de la région Pays-de-la-Loire.

Reporterre — Vous êtes membre du groupe de suivi du projet de loi Convention citoyenne pour le climat, comment réagissez-vous au détricotage des propositions des cent cinquante citoyennes et citoyens ?

Matthieu Orphelin — Depuis le début, je crois à cette initiative. Le 25 novembre 2018, [la chercheuse et membre du Giec] Valérie Masson-Delmotte et moi avons publié une tribune qui appelait à « réinventer le dialogue autour de la transition écologique » dans laquelle on proposait de tirer au sort cent citoyens.

On est parmi les premiers avoir mis sur la table cette idée et à l’avoir présentée comme une des portes de sortie à la crise des Gilets jaunes. Tout au long du processus, j’ai suivi les débats de la Convention. J’ai trouvé l’implication et le travail des citoyens incroyables.

Quand Emmanuel Macron a annoncé en juin vouloir reprendre 146 des 149 propositions, j’ai fait partie des gens qui ont dit « banco » ! Nous avons vite déchanté. Si on fait une analyse factuelle de la situation, on se rend compte que la promesse du sans filtre n’a pas été respectée. La « superbe coconstruction de la loi » que nous vantait le gouvernement n’a pas eu lieu.

Et les mesures les plus importantes n’ont pas été arbitrées ou sinon défavorablement. Les ministres disent qu’on n’a pas l’argent, alors qu’ils ont écarté lors des débats budgétaires toutes les propositions que nous avions portées sans relâche : régulation des niches fiscales dont bénéficient les géants du numérique et du e-commerce, contributions des plus hauts revenus, des plus grands patrimoines et des plus grandes entreprises épargnées par la crise…

Face à cela, les citoyens ne sont pas dupes. C’est d’ailleurs très intéressant de voir comment ils ont acquis grâce à ce travail un véritable savoir. Ce ne sont pas des experts mais ils ne se laissent pas manœuvrer avec des éléments de langage classiques. Les citoyens sont dans une attitude qui force le respect.


Le projet de loi issu de la Convention n’est-il pas vidé de sa substance ?

En tout cas, il ne permettra pas d’arriver à l’objectif de réduction de moins de 40 % d’émissions de CO₂ d’ici 2030. C’est clair et net. Il y a une incompréhension majeure entre le président de la République, ce qu’il estime avoir fait et la réalité de ce qu’il faudrait faire. C’est ce que lui rappellent d’ailleurs les citoyens. Emmanuel Macron n’a pas respecté les règles du jeu qu’il avait fixées.

S’il leur avait dit de trouver des solutions pour baisser de 10 % les émissions de CO₂ d’ici 2030, les citoyens auraient élaboré un projet moins ambitieux. Là, ils ont simplement répondu à la feuille de route du gouvernement. En rabotant leurs propositions, le gouvernement renie ses propres ambitions. À chaque fois qu’il refuse une mesure, il pourrait, au moins, en proposer une autre avec un effet équivalent sur les émissions. Ça serait logique...


Non seulement cette loi ne permettra pas de réduire les émissions de 40 % mais la France et Emmanuel Macron viennent de s’engager pour qu’on passe à moins 55 % en Europe. Que révèle cette discordance ?

Il faut avoir des objectifs ambitieux, c’est important. Surtout que la France a poussé d’autres pays pour qu’on aille vers cet horizon. Mais sans actions suffisantes pour les réaliser, dès maintenant et dans les prochains mois, on n’y arrivera pas. Donc d’une certaine façon, c’est une supercherie de porter des objectifs toujours plus élevés sans avoir des actions à la hauteur.


Une supercherie, c’est du mensonge…

C’est votre mot. J’essaye toujours de peser les miens. En tout cas, il est illusoire de fixer des objectifs aussi ambitieux s’il n’y a pas de changement d’échelle dans l’action. Le président se dit satisfait de son bilan et affirme que personne n’en a jamais fait autant sur l’écologie.

Alors, peut-être en a-t-il fait plus que Hollande ou Sarkozy, mais ce n’est pas le sujet. Le sujet, c’est de réduire les émissions de 6 % par an. L’exécutif se contente trop souvent de modifications à la marge. Je crois que les cent cinquante citoyens ont mieux mesuré la réalité de ce qu’il faut faire. L’écologie est une chance pour répondre à la crise, mais elle nécessite un changement de grande ampleur.


L’annonce du référendum est-elle une manière de masquer les renoncements du gouvernement ? Est-ce une manœuvre dilatoire ?

Dès que j’ai appris qu’un référendum [qui demanderait aux Français d’inscrire l’impératif écologique dans l’article 1 de la Constitution] allait être annoncé, j’ai dit qu’il ne fallait pas qu’on tombe dans le piège. La réforme de la Constitution, je l’ai portée depuis le début du mandat. Nicolas Hulot était encore au gouvernement, j’ai été le premier député à la défendre.

Je pense que la modification de l’article 1^er est utile pour solidifier l’assise de l’écologie dans le droit constitutionnel. Pour autant, nous devons être vigilants. Emmanuel Macron est très fort en stratégie politique et cette idée de référendum, à ce moment-là du mandat, peut faire diversion. D’ailleurs, le lendemain de l’annonce, la plupart des médias ont titré sur le référendum et non sur les mesures abandonnées par le gouvernement.

« Il est illusoire de fixer des objectifs aussi ambitieux s’il n’y a pas de changement d’échelle dans l’action. »

Mais à long terme l’écologie s’accommode mal de ces manœuvres politiques. Elle ne peut pas être qu’au service d’une stratégie. Et d’ailleurs, si l’exécutif voulait vraiment aller vite sur ce sujet, il lui suffirait de reprendre ma proposition de loi constitutionnelle déposée l’été dernier, qui reprend la proposition des cent cinquante, et de programmer son examen à l’Assemblée dès la semaine prochaine !


L’idée d’une sixième République a-t-elle du sens pour vous ?

Plutôt, oui. Mais je pense que l’on peut faire déjà beaucoup mieux avec la cinquième. Pour moi, la sixième République n’est pas un totem comme elle l’est pour d’autres. Je comprends son intérêt. On voit aujourd’hui les limites du présidentialisme poussé à son excès. On est au bout du fonctionnement actuel de notre République mais il y a beaucoup d’éléments qu’on pourrait améliorer sans attendre la sixième.


En 2017, vous disiez à Reporterre que « le programme écologique de Macron ne se limitait pas à l’incantation ». Quel bilan tirez-vous trois ans plus tard ?

Le bilan, je l’ai fait assez rapidement : j’ai quitté LREM [La République en marche] en février 2019 ! J’aurais même pu partir quelques mois auparavant, j’avais pris ma décision quasi définitive juste avant qu’éclate la révolte des Gilets jaunes. Mais je ne me voyais pas partir au pic de cette crise très dure pour le pays.

J’assume ce détour par En Marche. Dès le début, j’ai dit qu’on n’était pas d’accord sur tout avec Emmanuel Macron. Mais c’est lui qui a rompu le contrat. Le programme sur lequel on s’était engagé n’a pas été respecté.


Sur le plan écologique, comment définiriez-vous le macronisme ?

Ils en ont une approche un peu vieillotte, pas assez centrale, pas assez sociale… De toute évidence, l’écologie est un sujet qui n’a pas été assez travaillé collectivement au sein de LREM. Il n’y a pas de corpus de pensée ou de modèle. L’approche de LREM sur la transition écologique et solidaire n’est pas assez rigoureuse ou ambitieuse. Elle se rassure avec des éléments de langage, en se comparant avec le passé mais elle a du mal à se projeter vers l’avenir.

Évidemment, elle a pris des bonnes décisions comme l’arrêt de Notre-Dame-des-Landes ou d’Europacity, je ne veux pas dire qu’elle n’a rien fait mais elle fait trop souvent « une transition à moitié », qui n’est pas compatible avec le rythme qu’il faudrait avoir. LREM est trop perméable aux résistances, et notamment au plus grand lobby de notre pays : l’immobilisme.

Il y a aussi des moments où elle fait de vrais choix. Quand Macron dit quela base de notre système énergétique demain, c’est le nucléaire, il assume. Sans être un antinucléaire à 100 %, je ne suis pas d’accord avec lui et je regrette surtout de ne pas l’avoir entendu parler avec autant de vigueur de la sobriété énergétique, qui est pour moi la vraie clé de notre avenir énergétique.

« L’approche de LREM sur la transition écologique et solidaire n’est pas assez rigoureuse ou ambitieuse. »

Vous avez été élu sous les couleurs de la République en marche. Regrettez-vous d’avoir soutenu ce mouvement ?

Des regrets et des remords, je ne sais pas… À cette époque, c’était le seul choix qui me paraissait possible. Fillon et Le Pen étaient au plus haut, s’ils étaient au pouvoir, ça aurait été pour moi la négation de vingt ans de combats. Je voulais à tout prix éviter ce second tour funeste. Donc oui, j’ai essayé, j’y ai cru malgré nos différences. Je fais partie de ces millions d’électeurs écologistes et de gauche qui y ont cru en 2017, et qui ont vite réalisé à quel point les promesses de 2017 étaient fragiles et, qu’une fois au pouvoir, la majorité n’a pas été à la hauteur des enjeux.

Dès les premiers mois du quinquennat, j’ai alerté le gouvernement à plusieurs reprises pour leur dire qu’ils allaient dans le mur, notamment sur la loi Asile et immigration, sur le glyphosate ou avant que n’éclate la crise des Gilets jaunes. Mais ils ont refusé de nous écouter.


Avec la révolte des Gilets jaunes, la violence répressive s’est déchaînée. En 2017, pourtant, vous disiez, toujours dans Reporterre, qu’En Marche était « une vraie chance pour notre démocratie ». Comment analysez-vous les atteintes aux libertés publiques et le comportement de la police, soutenue par ce gouvernement ?

J’ai été le premier député En Marche à recevoir les Gilets jaunes, puis à le faire chaque semaine. Lors de la première réunion, il y avait cinq travailleurs pauvres et cinq personnes avec des petites retraites. Ils m’ont dit qu’ils n’étaient pas contre l’écologie mais pour la justice sociale, que ce n’était pas normal d’augmenter le prix du diesel sans toucher à celui du kérosène pour les avions, etc.

*Le message était très clair. J’ai essayé de le porter. La situation sur les libertés publiques s’est ensuite très nettement dégradée. À plusieurs reprises, j’ai demandé à ce que le préfet Didier Lallement parte. Le gouvernement n’organise pas la désescalade des violences, et c’est une erreur.


Il y a aussi la loi sécurité globale, des décrets sur le fichage, sur les drones. La démocratie est-elle aujourd’hui en danger ?

Le gouvernement doit comprendre qu’il faut stopper la spirale des violences, jouer l’apaisement. Mais Darmanin adore cliver. C’est son fonds de commerce politique. L’article 24 de la loi de « sécurité globale » [1] est devenu un totem pour la majorité, un moyen d’envoyer des signaux à droite.

*C’est une stratégie politique qui clive inutilement la société française, au moment où on a besoin au contraire de se rassembler et de refaire société. La majorité est trop souvent sûre d’avoir raison contre tout le monde. En réalité, elle gouverne trop seule. En trois ans et demi, Emmanuel Macron n’a reçu qu’une seule fois les ONG écologistes. C’est normal qu’à la fin, il n’y ait plus de dialogue ni de confiance.

« La loi de “sécurité globale” est un moyen d’envoyer des signaux à droite. »

Pour défendre l’écologie, quelles sont les perspectives politiques des prochaines échéances électorales, les régionales ?

En Pays de la Loire, nous avons lancé, avec trois partis (EELV, Génération.s et Génération Écologie) et des citoyens de tous horizons, un appel pour une région écologique, citoyenne et solidaire.

Nous voulons incarner une écologie positive et sociale, qui ne soit pas l’écologie des amishs ou des bobos — les caricatures qu’usent nos adversaires politiques mais auxquelles il ne faut pas donner de prise. Je suis pour une écologie qui améliore la vie des gens, et notamment celle des moins aisés, une écologie qui réduit les inégalités et les fractures territoriales et nous permette de « vivre mieux » dès maintenant tout en préparant l’avenir. Nous devons montrer notre capacité à gouverner et à être sérieux.

Depuis plusieurs années, j’essaye d’y contribuer, de montrer cette cohérence entre l’écologie et la solidarité. Les régions sont l’échelle idéale pour mener des actions en faveur de la transition écologique et de l’emploi durable. Deux mois après son lancement, plus de mille citoyennes et citoyens ont signé l’appel, les deux tiers ne sont pas encartés. C’est très positif.


Deux membres de la Convention citoyenne vous ont aussi rejoint.

William Aucant et Mélanie Cosnier se sont engagés dans le mouvement. Le renouveau de la politique passe par ces nouvelles formes d’engagement. C’est d’ailleurs ce que disait Mélanie Cosnier, quand on l’a rencontrée. Avant la Convention citoyenne pour le climat, elle ne votait plus, elle n’y croyait plus. La Convention a, selon son propre mot, « réenchanté » sa vision de la politique. Ça l’a poussée à s’engager.

Aujourd’hui, elle est maire d’une petite commune dans la Sarthe. Ces deux citoyens, William et Mélanie symbolisent cette ouverture que nous souhaitons pour l’appel, et l’alliage avec les partis fonctionne. D’autres partis rejoindront bientôt la dynamique, ils sont indispensables, mais je crois que nous avons aussi besoin d’un dépassement des partis pour construire l’équipe régionale de l’écologie qui gouvernera la région demain.

Comment envisagez-vous les présidentielles de 2022 ?

Ma ligne de conduite pour 2022 est la suivante : je souhaite que l’on constitue l’équipe de France de l’écologie et de la solidarité. Je pense qu’on est quinze ou vingt à pouvoir incarner l’écologie sociale, l’écologie de gauche. Il y a des gens de très grande qualité qui peuvent porter cette vision : chez les écolos, Éric Piolle, Yannick Jadot, Delphine Batho ou moi ; chez les socialistes Anne Hidalgo, Arnaud Montebourg ou Christiane Taubira ; à la France insoumise, Jean-Luc Mélenchon ou Clémentine Autain... Et il y en a quelques autres ! Nous sommes nombreux. C’est une équipe aux talents complémentaires.

Il faut dès les prochains mois que l’on monte cette équipe. Ce n’est pas le moment de choisir le ou la capitaine. Pour l’instant, l’écologie et la gauche se sont mis chacune dans leur couloir de nage. Chacun est séparé et on va droit à la défaite. Si on a d’un côté un ou une candidate socialiste, de l’autre côté un ou une candidate écologiste et un peu plus à gauche Jean-Luc Mélenchon, ça ne marchera pas.

Il faut qu’on parte avec un seul ou une seule candidate. C’est un moment de responsabilité collective, cela ne peut pas être le bal des ambitions de chacun. Veut-on oui ou non un président écologiste pour 2022 ? Si on est d’accord, il faut que ces quinze personnes se regroupent dès 2021 et qu’on réfléchisse à la manière de mener ce projet.

« Je suis pour une écologie qui améliore la vie des gens, et notamment celle des moins aisés. »

N’est-ce pas illusoire dans le contexte actuel ? M. Mélenchon s’est déjà lancé pour la présidentielle. Vous le voyez revenir dans l’équipe plus collective que vous imaginez ?

Je crois que Jean-Luc Mélenchon a toute sa place dans l’équipe de France de l’écologie et de la solidarité. La France insoumise porte une vision de l’écologie, je peux avoir avec elle des débats et des points de désaccord, notamment sur l’Europe, mais je partage aussi énormément de choses.

C’est à lui de décider d’entrer ou non dans ce jeu collectif. Je le dis pour Jean-Luc Mélenchon, mais je le dis aussi pour le PS et pour EELV. Nous pouvons travailler ensemble. Cela nous arrive à l’Assemblée nationale. Par exemple, avec François Ruffin et d’autres, nous avons lancé ensemble l’opération « Noël sans Amazon ».


Vous jouez au football comme François Ruffin ? L’équipe de quinze, c’est plutôt le rugby…

Mon sport préféré est le volley, et je vais vous expliquer pourquoi il est si différent des autres grands sports collectifs : c’est le seul qui ne se joue pas à la montre. Tant que vous n’avez pas perdu le dernier point, la balle de match, vous pouvez encore gagner. Ça m’a beaucoup servi en politique et cela me servira en 2022.

Je vais me battre jusqu’au bout pour qu’il y ait cette équipe de France de l’écologie et de la solidarité. Dès ce début d’année, je proposerai aux différentes têtes d’affiche qu’on se retrouve tous ensemble pour qu’on s’organise. Je crois beaucoup à cette conscience collective. Si chacun reste dans son couloir, on va droit à la catastrophe. Il vaut mieux gagner ensemble que perdre tout seul !

• Propos recueillis par Gaspard d’Allens et Hervé Kempf