Démolition d'une barre à Vaulx-en-Velin

 Libélyon a fait un beau reportage sur la démolition d'une barre à Vaulx-en-Velin, avec des photos de l'intérieur de l'immeuble avant l'explosion.

Je me suis alors souvenu d'un autre document : l'interview, dans le cadre d'un documentaire sur la haute société, d'un aristocrate, Olivier de Rohan, à qui un sociologue rappelait que si les "racines" et le patrimoine des grandes familles sont considérés comme ayant de la valeur, on n'hésite pas à détruire les logements des catégories populaires, effaçant du coup le passé de ces familles... :

Le logement et l'urbanisme révèlent toutes les inégalités économiques et sociales, et les déterminent en grande partie, car ils ont des conséquences directes sur l'échec scolaire, les problèmes de santé, de transport, de violence, le sentiment d'exclusion sociale, l'abstentionnisme politique...

Certes, ces logements étaient inhumains et vétustes, mais pourquoi n'a-t-on pas construit des logements de qualité dès l'origine, dans les "banlieues" (terme déjà péjoratif, puisqu'il signifie "ban-lieue", un quartier mis au ban, à l'écart, à une distance d'une lieue, soient 3 km...) ? Pourquoi manque-t-il aujourd'hui près d'un million de logements sociaux en France ? Pourquoi le droit à la santé, par exemple, est-il acquis (personne ne se voyant refuser des soins, en principe) alors que le logement des pauvres est traité de manière indigne par les pouvoirs publics ?

Comment justifier les 12 milliards annuels que coûtent les diverses exonérations fiscales de la loi TEPA, pourtant inutiles pour l'économie (dont le "bouclier fiscal"), ou encore les 7 milliards annuels d'exonérations sur les plus-values boursières, et d'un autre côté la baisse de la construction de logements sociaux en 2009 ? Pourquoi tolère-t-on que certaines communes aisées de l'agglomération lyonnaise, par exemple, ne respectent pas la loi SRU qui les oblige à avoir au moins 20 % de logements sociaux, ou au moins à faire des efforts pour rattraper leur retard ?